Bakom varje bild i det här inlägget ligger en annan bild som illustrerar Fialottas hemska upplevelse. Klicka på bilderna!
Om lagstiftarna skapar en lag som regleras av en massa andra lagar blir lagen tandlös en farlig lag som skapar ociviliserade prejudikat. Det finns en övertro på den nya Lagen om tillsyn över hundar och katter. De flesta hundägare tror att den nya lagen kan och skall ge dem stöd. Lagen är tyvärr dock helt verkningslös och därför kopierar jag en aktuell händelse rakt av utan hänsyn till att bli uppfattad som tjatig.
Jag var medvetet förtegen i mitt förra inlägg om vilken den stora hunden var, som bet sönder Fialotta. Jag nämnde ingenting om vilken ras det var frågan om och jag nämnde ingenting om dess ägare. Jag tar idag bladet ur munnen sedan jag tillsammans med min lilla hund besökt hundägaren med ett förslag om att vi skulle dela Fifty Fifty på den slutgiltiga summan för Fialottas skador sedan försäkringsbolaget betalat det mesta. Anledningen till mitt förslag var att de bitskador hennes hund varit orsaken till, var avsevärt allvarligare än vad jag, vid min skadeinventering först uppfattat och att kostnaderna var betydligt högre än jag först kunde föreställa mig.
Mitt förslag var inte ett skamligt förslag eftersom lagen om tillsyn över hundar är glasklar. Det var hennes Rhodesian Ridgeback som bet min foxterrier Fialotta. Jag klargjorde för ägarinnan på vilken nivå den nuvarande kostnaden låg på och att det kanske skulle komma tillägg för de två återbesöken som är planerade (dränage och stygnen). Jag informerade henne även om att jag exkluderade medicinerna och att försäkringsbolaget enligt djursjukhuset beräkningar kommer att betala cirka 1400 kronor. Kvar återstår en summa på ungefär 1000 kronor som jag föreslog att vi skulle dela på, vilket skulle vara en hederlig deal!
Ägarinnan förhöll sig helt kallsinnig till mitt förslag och gav mig en kommentar om att "det där kan du bara drömma om". Jag hotade då med att polisanmäla händelsen om hon vägrade betala hälften av de faktiska kostnaderna. Naturligtvis blev jag förbannad men informerade henne ändå om att jag återkommer när alla siffror är klara. Har hon inte kommit på bättre tankar till dess blir det, utan snack, en polisanmälan.
Ett strikt ägaransvar: Det ansvar som hundägaren har för sin hund regleras i lagen om tillsyn av hund och katt. När det gäller hundar finns det bestämmelser om ett strängare ansvar. En hundägare har ett så kallat strikt ansvar för de skador som orsakas av hunden. Detta innebär att ägaren ansvarar för skada även fast han inte varit vårdslös. Också annan som har hand om hunden bär ett sådant ansvar. Såväl hundens ägare som den som mottagit hunden för vård skall oberoende av vårdslöshet ersätta skada som hunden orsakar. Den som till exempel använder hunden eller som fungerar som fodervärd, har tillsammans med ägaren ett strikt ansvar.
Lagen om tillsyn över hundar: En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan Strikt ansvar gäller enligt tillsynslagen för den som äger en hund, vilket innebär att alla skador som orsakas av hunden skall ersättas av ägaren oavsett vem som är vållande. I princip råder alltså omvänd bevisbörda för skador som orsakas av hund; den skadelidande behöver inte bevisa att den som håller hunden har gjort fel för att ha rätt till ersättning för skadorna.
Jag var medvetet förtegen i mitt förra inlägg om vilken den stora hunden var, som bet sönder Fialotta. Jag nämnde ingenting om vilken ras det var frågan om och jag nämnde ingenting om dess ägare. Jag tar idag bladet ur munnen sedan jag tillsammans med min lilla hund besökt hundägaren med ett förslag om att vi skulle dela Fifty Fifty på den slutgiltiga summan för Fialottas skador sedan försäkringsbolaget betalat det mesta. Anledningen till mitt förslag var att de bitskador hennes hund varit orsaken till, var avsevärt allvarligare än vad jag, vid min skadeinventering först uppfattat och att kostnaderna var betydligt högre än jag först kunde föreställa mig.
Mitt förslag var inte ett skamligt förslag eftersom lagen om tillsyn över hundar är glasklar. Det var hennes Rhodesian Ridgeback som bet min foxterrier Fialotta. Jag klargjorde för ägarinnan på vilken nivå den nuvarande kostnaden låg på och att det kanske skulle komma tillägg för de två återbesöken som är planerade (dränage och stygnen). Jag informerade henne även om att jag exkluderade medicinerna och att försäkringsbolaget enligt djursjukhuset beräkningar kommer att betala cirka 1400 kronor. Kvar återstår en summa på ungefär 1000 kronor som jag föreslog att vi skulle dela på, vilket skulle vara en hederlig deal!
Ägarinnan förhöll sig helt kallsinnig till mitt förslag och gav mig en kommentar om att "det där kan du bara drömma om". Jag hotade då med att polisanmäla händelsen om hon vägrade betala hälften av de faktiska kostnaderna. Naturligtvis blev jag förbannad men informerade henne ändå om att jag återkommer när alla siffror är klara. Har hon inte kommit på bättre tankar till dess blir det, utan snack, en polisanmälan.
Ett strikt ägaransvar: Det ansvar som hundägaren har för sin hund regleras i lagen om tillsyn av hund och katt. När det gäller hundar finns det bestämmelser om ett strängare ansvar. En hundägare har ett så kallat strikt ansvar för de skador som orsakas av hunden. Detta innebär att ägaren ansvarar för skada även fast han inte varit vårdslös. Också annan som har hand om hunden bär ett sådant ansvar. Såväl hundens ägare som den som mottagit hunden för vård skall oberoende av vårdslöshet ersätta skada som hunden orsakar. Den som till exempel använder hunden eller som fungerar som fodervärd, har tillsammans med ägaren ett strikt ansvar.
Lagen om tillsyn över hundar: En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan Strikt ansvar gäller enligt tillsynslagen för den som äger en hund, vilket innebär att alla skador som orsakas av hunden skall ersättas av ägaren oavsett vem som är vållande. I princip råder alltså omvänd bevisbörda för skador som orsakas av hund; den skadelidande behöver inte bevisa att den som håller hunden har gjort fel för att ha rätt till ersättning för skadorna.
Läs även andra bloggares åsikter om puckade hundägare:
ansvar, bevisbörda, ersättning, foxterrier, försäkringsbolag, hundar, hundägare, polisanmälan, rhodesian ridgeback, skador, vållande
.
24 kommentarer:
Vilket jävla pucko till hundägare.
Polisanmäl henne och kräv hela beloppet av henne.
Kan hon inte även förbjudas att inneha hund enl. lagen? Hon verkar inte kunna hantera hunden och heller inte vilja ta konsekvenserna för detta.
Självklart ska du polisanmäla händelsen!
Lider med er båda... massor av kramar och hoppas snart att vi ses igen.
Idag har Fialotta varit på polisstationen och visat upp sina skador och gjort en polisanmälan. Det innebär att den deal som var aktuell igår inte gäller idag. HELA summan skall betalas av ägaren till den hund som vållade skadan till den som drabbades av skadan.
Lag (2007:1150) 19 § säger att: En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan.
Hej Max. Vad förbannad jag blir på sådana människor. Du en sådan skall inte ha hund så polisanmäl henne. Det blir ju så att hon kan få sin hund avlivad och det tycker jag du skall upplysa henne om. Stakas Fialotta. Vår stora hund blev ju attackerad av en annan i samma ras och sedan dess har han blivit hel tokig när han ser andra hundar. Har varit kontakt med en hundpsykolog och hon berättade att en hund som blivit utsatt för på av en annan hund kommer att ha detta i minnet. Men jag hoppas inte Fialotta kommer få men av detta. Urs vad jag lider med dig och frun och lilla Fialotta. Du får ge henne massor med pussar och kramar från mig… Hoppas hon ändrar sig denna människa och gör hon inte det så gör allt vad du kan får att hon skall få det straff hon skall ha. Ha det gott vännen.Kram Ann-charlott
Det behövs inte så mycket sunt förnuft för att förstå att lilla damen inte ska ha hund över huvudtaget.
Tragiskt.
Gott att veta att du gick vidare med anmälan.
Instämmer helt, är människan så dum att hon inte ens godtar att ni skulle dela på summan så självklart ska hon anmälas. Förstår inte folk, det var ju snällt att du sa ni skulle dela. Hon borde stått för hela summan själv!!! Hur gick händelsen till kom den lös och gick på din Fialotta??
Båda hundarna var lösa.
Ridgebacken var min förra hunds bästa kompis. Vad det var som hände kan inte ens jag svara på. Eller som man säger: Det small på en gång och så snabbt att jag inte ens förstod vad som hände (trodde att det var uppfostran). När jag såg att Fialotta blödde, då förstod jag att något inte stod rätt till.
Hej! Mycket tråkigt att läsa om händelsen. För mig är det självklart att hundägaren till hunden som gjort skada betalar allt! Vi några tillfällen har jag råkat ut för mindre slagsmål och då har vi gjort så. Både om det varit mitt eller någon annans "fel". Men då ska man ju ha turen att den andra hundägaren är en vettig ansvarstagande människa... Bra att du gjort polisanmälan, folk ska inte komma undan med sånt här!
Hallå Maxen!
Då jag själv har tre st rottisar som kan vara ganska så hårdhänta i sitt flocksamspel så vet jag att skador uppstår. Och det är som så, att om det hela gått rätt till så skulle ägaren av Ridgebacken andvänt sin hemfösäkring och då skulle per automatik självrisken fallit på henne...
Lätt va!
VIKTIG INFORMATION NR (1)
Kopierat ur djursjukhusets journal
2009-05-25 (8,3 kg)
Journal
AKUT 14,15 Biten av annan hund nyligen
Normal temp. Ausk ua. Höger sida hals litet sår högt upp med djup sårhåla. Större sår lägre ventralt som behöver spolas och sutureras.
Ger Bimnoxyl och NSAID sc. Nu. Får stanna årgärd
Operation
0,2 Dexdom samt 0,08ml Torb
Lagtpensodrän genom hela sårhålan. Skrapat rent kanter i den större såret och sut detta avbrutna ethilon 2-0. Drän fäst med avbrutna ethilon 2-0.
Sedvanliga hemgångsråd.
= = =
VIKTIG INFORMATION NR (2)
Jag har haft samtal med polisen.
Ärendet icke brottmål utan civilmål.
I klartext betyder det att jag måste stämma Eva Öhman i ett civilmål. Naturligtvis kommer jag att vinna målet och Eva kommer att få stå för alla kostnader. Men, sanning att säga, har jag varken kraft eller lust att sätta igång en sådan process för några tusen kronor. Jag väljer i stället att lägga ut en bild på Eva och hennes hund på Fialottas blogg, eftersom Eva Öhmans attityd och hundägarskap tangerar det fullständigt oacceptabla.
Jag anser att bilden på Eva och hennes Bianca är viktig att publicera eftersom det är min skyldighet att informera alla andra hundägare som har fjollhundar under 10 kilo att det kan vara farligt att möta Eva och hennes Ridgeback. Fialotta var först att bli huggen i halsen av Bianca. Vem skall bli nästa offer för Biancas obalanserade psyke?
Ledsamt att läsa.Mej veteligen är det tredje hunden i området som fått uppsöka veterinär pga bitskador från hundar.Varför ridgebacken bet Fia-Lotta med tanke på deras tidigare relation är ju en gåta.Något för hundägaren(Eva) att verkligen fundera på.
Du gjorde helt rätt som polisanmälde och självklart skulle hela vet.kostnaden betalas utan den andra hundägaren.
Eva har nog hörsammat dig att hon inte är välkommen på Dalvik längre. När jag åkte till jobbet idag kom hon från Bymarkshållet med sina hundar. Och de var t.o.m. kopplade - men det var väl p.g.a. att de skulle gå över Dunkehallavägen.
Ja sådär är det ju tyvärr. En massa hundägare verkar tro att lagen är överdrivet strikt, och att om deras hund blir attackerad och biter i rent självförsvar, så tvingas dom betala pengar. Sanningen är ju att lagen tvärtom är en ren papperstiger som inte skyddar nån. Eller såhär: Om den andra hundägaren vägrar att betala, så finns det nästan ingenting man kan göra. Det enda är att försöka stämma inför tingsrätten i ett civilmål (för polisen sysslar inte med att driva in skulder från folk som vägrar att betala pengar dom är skyldiga). Och för att kunna göra det så måste man ha vittnen, annars är det ganska kört att få igenom nånting. Så det är himla svårt att få ut dom pengar man har rätt till... vet tyvärr detta av egen erfarenhet.
När vi råkade ut för detta så HADE vi som tur var vittnen och kunde därför hota med att stämma. Sen behövde vi faktiskt inte genomdriva stämningen, eftersom den andra hundägaren till slut insåg att han var körd och betalade ändå.
/Dvärghundspossen på http://www.metrobloggen.se/dvarghundspossensdagbok
Det finns ett vittne (A), en annan hundägare som var på plats när det hände. Detta vittne (A) har lovat att ställa sig till förfogande om det behövs. Dessutom finns det ett annat vittne (B) som inte var på plats när olyckan inträffade men som var med när jag träffade vittne (A) och som kan intyga att vittne (A) skulle ställa upp om jag behövde hjälp.
Jag har varit i kontakt med Jordbruksverket och deras sakkunnige jurist Annica i ärendet. Annica informerade mig om att jag måste ”Gå till domstol och att der inte skulle vara till nackdel om jag tog kontakt med ett ombud (advokat)”. Personligen känner jag att jag inte orkar dra igång en sån stor grej för så lite pengar även om det är glasklart att ägarinnan till den Ridgebacken då kommer att få stå för hela kalaset (kostnaderna för rättegång, ombud skadestånd och så vidare).
Syftet med mina två inlägg i ärendet är att i först hand synliggöra och göra veterligt för alla hundägare i trakten att hundägaren med sin Rhodesian Ridgeback och sin Dalamatin utgör en tänkbar fara för alla andra hundar, Mastiffer och Pit Bull Terrier undantagna! I andra hand att redovisa min inställning till hennes betalningsskyldighet och till varnagel!
36 år är hon den skatan, och är sambo med en 42-åring. Inga barn har de. Man måste ju kolla upp lite ;-)
Bäste herr Anders (IP 83.252.251.147)
Jag har raderat ditt inlägg och skälet till detta är att du pratar i nattmössan. I din sista meningen i det inlägg som raderades skrev du: Lär dig av dina misstag och koppla din jävla hund. Jag kan bara säga att Bianca och Nadia också var okopplade och att jag lärt mig av mina misstag. Kommer Bianca närmare än två meter från Fialotta kan du vara övertygad om att jag lärt av mina misstag. För övrigt skall du vara glad över att jag bara lagt ut bilderna på Biancas ägarinna. Jag kunde, av allmänintresse, lagt ut hennes adress!
Hej Max och tack för ditt mejl
Jag tycker att du har gjort rätt. Om, som i det här fallet, båda hundägarna har sina hundar lösa, måste man vara medveten om att det alltid finns risk att hundarna kan ryka ihop. Om så sker finns det lagar och förordningar som styr hur över hur hundägarna skall förhålla sig om någon av hundarna blir allvarligt skadad.
Om, som i det här fallet, en av hundägarna helt frånsäger sig sitt ansvar är det väldigt illa, då lagen fås ses som rätt tandlös. Därför har en händelse som i det här fallet ett allmänintresse. Oavsett om hunden som orsakat skadan, vanligtvis är en snäll och trevlig hund, har andra hundägare i ert område intresse av att veta hur de skall förhålla sig om de möter denna hund.
Hälningar
Lars Eriksson
Hej!
Jag har själv en hund av samma ras , en ridgeback. Skulle min hund göra skador på någon annan skulle jag inte bara gladeligen betala ! Det är väl självklart ? Jag skulle inte ens fundera på att dela på det utan det är väl en hederssak att man gör rätt för sig ??? Hoppas vovven mår bättre nu!
Tack för orden Annie
Det är inget fel på rasen Rhodesian Ridgeback och det är inget större fel på Bianca. Som tidigare påpekats: ”Om, som i det här fallet, båda hundägarna har sina hundar lösa, måste båda hundägarna vara medvetna om att det alltid finns risk att hundarna kan ryka ihop.”
Vaddå dela fifty fifty på veterinärkostnaden??? Hundägaren vars hund orsakar skadorna ska självfallet betala HELA kostnaden!!!! Inget snack om den saken!
Men vilken idiot!! Fattar hon inte att hon egentligen är skyldig att betala hela summan +++....
Jag tycker att du ska anmäla henne. Du gav henne en fair chans. Hennes.."det kan du ju drömma om" hade jag fått droppen av!
Jenny!
Hon blev polisanmäld eftersom hon inte bens ville betala hälften av kostnaderna. Jag var nere hos polisen och visade upp Fialotta. Hon var sydd på två ställen och hade två stycken dränage. Polismannen som tog emot anmälan som själv var hundägare tyckte som jag, att det var för jävligt. Tyvärr lades ärendet ner samma dag eftersom ”Lagen om tillsyn över hundar och katter” inte är verklighetsförankrad. Jag hade även ett samtal med en jurist på Jordbruksdepartementet. Hon menade att jag skulle gå till domstol och då helst skaffa ett ombud (vilket jag inte gjorde eftersom jag inte öppnar ett civilmål för ett par tusen kronors skull)
Skicka en kommentar